SVĚTLO 2014/6 31 názory a zkušenosti Nelze se ubránit pocitu, že nové Praž-ské stavební předpisy (PSP [1]) jsou po-někud více nakloněny zájmům stavitelů než zájmům prostých občanů. Nepochyb-ně tomu tak je v případě denního osvětle-ní pražských bytů. Ale o tom v minulém čísle podrobně a fundovaně napsal kole-ga doc. Kaňka. Připojuji se svým pohle-dem z úhlu umělého osvětlení.Standard veřejných prostranství (§ 16)V tomto paragrafu je v od-stavci 4 sdělení „V uličních pro-stranstvích se zřizuje osvětlení.“. V důvodové zprávě se pak pra-ví „V návaznosti na dosavadní právní úpravu ustanovení poža-duje zřízení osvětlení v uličních prostranstvích. V ostatních ty-pech veřejných prostranství není osvětlení obecně požadováno.“.O tom, co to je uliční pro-stranství, pojednává samostatný paragraf. Výklad značně zjed-noduším – jde v podstatě o prostor uli-ce. Z uvedeného si dovolím odvodit, že na ulicích musí být osvětlení.V paragrafu 84 se říká, že „Podrobnější technické požadavky jsou obsaženy v nor-mách týkajících se. e) umělého osvětlení“.Možná jsem příliš optimista, ale chápu řečené tak, že na pražských ulicích musí být osvětlení splňující požadavky technických norem. Pokud se nemýlím, tak je to jediný kladný počin PSP ve vztahu k osvětlení.AMI spol. s r.o.Komárňanská cesta 13, 940 43 Nové Zámky http://www.ami.sk e-mail: ami@ami.sk AMI - úsporné svetlo pre každú príležitosťPražské stavební předpisy Ing. Tomáš Maixner, Institut pro rozvoj měst a obcí Požadavky na dopravní infrastrukturu a dopravní vybavenost (§ 17)Odstavec 3 je návod, jak z okolí pře-chodu pro chodce vyrobit nebezpečnou zónu. „Přisvětlení přechodu pro chodce, místa pro přecházení a přejezdu pro cyk-listy musí být zřízeno tak, aby bylo umož-něno jeho samostatné zapínání nezávisle na síti okolního osvětlení“.Zdůvodnění této příšernosti spočívá v tom, že podle autorů umožňuje lépe reagovat na světelné podmínky a upra-vit dobu „svitu“ podle místních podmí-nek, např. její prodloužení u škol apod.Nemám námitek proti tomu, když se bezpečnost na přechodu zvýší např. po-mocí retardérů, semaforu (s radarem) nebo přerušovaného návěští (tím nemys-lím diody LED ve vozovce, které zhusta oslňují). Ovšem provozovat jeho osvět-lení nezávisle na veřejném osvětlení je opravdu velmi nebezpečné. Smyslem přisvětlení přechodu je zajistit viditel-nost chodce (TKP-15 [2]). Při pozitiv-ním kontrastu musí být jasnější (asi tři-krát) než jeho pozadí.V podvečerních nebo naopak ranních hodinách budou při určité hladině den-ního osvětlení jasy chodce a pozadí vel-mi podobné až shodné. Chodec nemu-sí být vidět.Po setmění (před rozedněním) bude chodec výrazně jasnější než neosvětlené pozadí (veřejné osvětlení ještě/již nesví-tí) a bude dobře vidět. Ale za přechodem bude tma. Řidič nemůže při sebelepší vůli za přechodem spatřit neukázněného chodce, pobíhající zvíře nebo, v lepším případě, neživou překážku. Okolí pře-chodu se stává nebezpečným.Stejně nebezpečný bude přechod v případě výpadku veřejného osvětlení. Přechod bude „přesvětlený“. Opět ne-bude možné vyhodnotit situaci za pře-chodem.Ostatně právě proto je ve [2] zakáza-ný nezávislý provoz osvětlení přechodu.Zdroje:[1] Nařízení č. 11/2014 hl. m. Prahy Pražské stavební předpisy. Institut plánování a roz-voje hlavního města Prahy, nařízení Rady hlavního města Prahy, 2014.[2] Technické kvalitativní podmínky staveb po-zemních komunikací – Kapitola 15 Osvětlení pozemních komunikací – Dodatek č. 1. Mini-sterstvo dopravy, 2013.Obr. 1. Osvětlený přechod bez veřejného osvětlení