78 ELEKTRO 8-9/2014 elektrotechnické fórum K článku Z praxe ESČ o odpovědnosti projektanta V časopise Elektro 6/2014 byl publiko-ván článek Z praxe ESČ… o odpovědnos-ti a povinnosti projektanta, montážní firmy a provozovatele elektrických zařízení. Sdě-lení článku k odpovědnostem projektanta mi osobně přijdou dosti povrchní a silně zavá-dějící. Z pozice projektanta a účastníka in-vestiční výstavby bych si dovolil příslušnou část článku doplnit, upřesnit a uvést některé věci na pravou míru.Nelze nesouhlasit s citovaným zněním zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon, § 159 odst. 2, který hovoří o obecné od-povědnosti projektanta. Bohužel tato od-povědnost projektanta je silně obecná ze-jména ve smyslu, že je projektant povinen vady odstranit…, jestliže jsou u něj ale re-klamovány. Pro zjednodušení uvažujme si-tuaci, která nastala po 1. lednu 2014, ne-boť nabyl účinnosti nový občanský záko-ník č. 89/2012 Sb. (dále jen NOZ), který nahradil nejen původní občanský zákoník, ale i původní obchodní zákoník (byť vše níže uvedené platilo identicky i pro původ-ní obchodní zákoník).Podle § 2615 NOZ platí o právech objed-natele z vadného plnění ustanovení o kupní smlouvě, která je upravena v § 2112 NOZ: „(1) Neoznámil-li kupující vadu bez zbyteč-ného odkladu poté, co ji mohl při včasné pro-hlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu prá-vo z vadného plnění nepřizná.“ Jinými slovy, objednatel projektu (ať už investor či přímo montážní firma) je povinen po převzetí pro-jektovou dokumentaci zkontrolovat, popř. jestliže věci nerozumí, zajistit její kontrolu. A zjevné a zjistitelné vady (např. chybějící či chybně určené vnější vlivy, absence obsa-hu dokumentace, chybný či nefunkční návrh, jiné řešení, než bylo požadováno, apod.), co nejdříve po převzetí u projektanta reklamo-vat. Jestliže toto objednatel projektu neudě-lá, ztrácí nárok na plnění z těchto zjevných vad a projektant je takto zbaven odpovědnos-ti, byť původně citovaná část stavebního zá-kona říká něco jiného. Dějí se někdy takové-to kontroly v praxi?Dalším, kdo zbavuje projektanty jejich odpovědnosti, jsou samotné montážní firmy. Stačí při realizaci provést cokoliv jinak, než je uvedeno v projektu, a troufám si tvrdit, že projektant tímto získává velmi silný argument k tomu, aby se zcela zprostil další odpověd-nosti za vady.V souvislosti s montážními firmami, kte-ré pracují podle objednatelem dodané projek-tové dokumentace, je rovněž vhodné zdůraz-nit i § 2594 NOZ, který říká: „(1) Zhotovitel upozorní objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu objed-natel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu objednatel dal.“ Zhotovitel díla je zcela nepochybně stejným, ne-li větším od-borníkem jako sám projektant. Proč by tomu tak mělo být? Jak projektant, tak zhotovitel musí mít vyhlášku 50, oba jsou tedy zkouše-ni ze znalostí předpisů a norem. Zhotovitel ale ještě navíc podle vyhlášky 73/2010 Sb. musí mít oprávnění ke své činnosti, které zís-ká složením další zkoušky ze znalosti před-pisů a norem na TIČR. Z tohoto pohledu má tedy minimálně stejnou odbornost jako pro-jektant. Opět tedy jinými slovy, jestliže inves-tor předá zhotoviteli projektovou dokumenta-ci, podle které má být dílo realizováno, a tato obsahuje zjevné vady, které má být zhotovi-tel na základě své odbornosti schopen posou-dit (např. chybně určené vnější vlivy, chyb-ný či nefunkční návrh, špatné dimenzování apod.), je zhotovitel povinen na tyto chyby upozornit a popř. i přerušit vykonávání díla a žádat po objednateli nápravu. Protože když to neudělá, převzal tímto na sebe odpověd-nosti za tyto vady namísto projektanta, viz stejný § 2594 NOZ: „(4) Zachová-li se zho-tovitel podle odstavců 1 a 2, nemá objedna-tel práva z vady díla vzniklé pro nevhodnost věci nebo příkazu.“ Velmi doporučuji si celé znění § 2594 NOZ přečíst, neboť řeší i časté nářky, že toto v praxi nelze, např. kvůli po-vinnosti splnění termínu.Neposlední věcí, na kterou by si zhotovi-telé měli dávat velký pozor, je realizovat dílo pouze podle dokumentace, která je k tomu-to účelu určena.Čili jaká je vlastně skutečná odpovědnost projektantů, konkrétně v oboru elektro? Do-kud se v praxi budou hojně dít výše uvede-né nešvary (žádná kontrola projektové do-kumentace po jejím převzetí, nereklamování chyb v projektových dokumentacích ze stra-ny zhotovitelů), troufám si tvrdit, že je od-povědnost projektantů nulová, protože jejich odpovědnost na sebe zcela nevědomky a dob-rovolně postupně přebírají další účastníci in-vestiční výstavby.Čili jsme dospěli ke zcela jinému závěru, než jaký vyplývá z původního článku.Literatura:[1]Zákon č. 183/2006 Sb., stavební zákon.[2] Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.[3] Vyhláška č. 73/2010 Sb., o vyhrazených tech-nických zařízeních.Ing. Jan Hlavatý, EEProjekt.cz AMT měřicí technika, spol. s r. o., Leštínská 2418/11, 193 00 Praha - Horní Počernice, fax: 281 924 344, tel.: 281 925 990, tel.: 602 366 209, e-mail: info@amt.cz KONZULTACE – PRODEJ – KALIBRACE – SERVIS AUTORIZOVANÝ DISTRIBUTOR MĚŘICÍ TECHNIKY www.amt.cz ISO 9001 tayllorcox.com ISO 14001 tayllorcox.com