ELEKTRO 7/2014 25 výměna zkušeností Elektřina je výrobek Co tomu předcházelo? Ve skutkové podstatě k rozhodnutí němec-kého Spolkového soudního dvora se stručně a jasně říká:„Dne 6. května 2009 došlo k poruše na-pájení v obytné čtvrti žalobce. Po výpadku proudu se v jeho domovní síti vyskytlo pře-pětí, které následně poškodilo více jeho elek-trických přístrojů a topení. Příčina přepě-tí byla v přerušení dvou vodičů PEN poblíž domu žalobce, kterými byl jeho dům propo-jen s uzemňovací soustavou.“ Jaké právní důsledky z toho vyvodil Spolkový soudní dvůr?Elektřina je výrobek ve smyslu § 4 ně-meckého zákona o odpovědnosti za vady vý-robku (ProdHaftG). Tento výrobek – ozna- čený Spolkovým soudním dvorem jako elektřina – má vadu, vykazuje-li odchyl-ky napětí a frekvence, které podle objek-tivních měřítek (deklarovaná kvalita) ne-lze očekávat. Provozovatel sítě dodržel normy, ale …? Spolkový soudní dvůr výslovně pouka-zuje na to, že:„…Dodržování zákonných bezpečnostních předpisů nebo technických norem, jako jsou např. normy DIN a jiné technické standardy, je sice důležité, to však ještě neznamená, že výrobek musí být při dodržování těchto stan-dardů vždy považován za bezvadný.“Jednal provozovatel sítě nedbale? Provozovatel sítě se odvolal na znalec-ký posudek, podle kterého má redundantní dimenzování jeho nízkonapěťové sítě odpo-vídat stavu techniky, jakož i zaběhnuté pra-xi v mnoha německých distribučních sítích. K tomu Spolkový soudní dvůr uvádí:„…při ručení nezávisle na zavinění podle zákona o odpovědnosti za vady výrobku platí již z důvodu samotné vady výrobku, ne kvůli tomu, zda a v daném případě jaké vady sou-visejí se samotným výrobním procesem nebo s následným procesem.“A proto se tedy provozovatel sítě nemů-že odvolávat na to, že se ho žádné zavinění netýká, protože dodržel všechny standardy.A co zásah přírodních sil?Pokud by přerušení vodiče PEN způsobi-la vichřice nebo silná námraza nebo by neo-čekávané prudké srážky zaplavily distribuč-ní stanici, pak by byl podle této jurisdikce provozovatel sítě od svého ručení osvobozen. Až k jakému síťovému bodu? Provozovatel sítě namítal, že jeho výrobek (elektřina) byl vyroben náležitým způsobem. V této souvislosti se vyjasnilo, že provozo-vatel sítě byl vlastně také výrobcem, protože transformoval napětí na hladinu nízkého napě-tí. S ohledem na zvláštnosti výrobku – elektři-na zastává Spolkový soudní dvůr názor, že je třeba přihlížet tomu, že výrobek je možné po-važovat za uvedený do oběhu teprve tehdy, je-li „transformovaný proud“ přiveden přes síťo-vou přípojku k uživateli této přípojky. Toto jinými slovy znamená, že napětí a frekvence musejí splňovat požadavky norem na kvalitu až k domovní připojovací skříni.Vylučuje nařízení o přípojce na ruče-ní podle zákona o odpovědnosti za vady výrobku?Také touto otázkou se rozsudek podrobně zabýval. V jeho zdůvodnění dává žalobci vý-slovně za pravdu, že nařízení o nízkonapěťo-vé přípojce nevytváří podmínky pro závěrný účinek. Zvláště nelze z nařízení o nízkonapě-ťové přípojce vyvozovat, že provozovatel sítě nemusí na základě jiných zákonných předpi-sů za svůj výrobek ručit. Toto tedy znamená, že ručení z titulu zá-kona o odpovědnosti za vady výrobku není vyloučeno. Závěr Díky této jurisdikci by mohly skončit ne-konečné spory s provozovateli sítí. Ti dosud vždy tvrdili, že jejich rozvodná zařízení jsou v pořádku, a zákazník musel jejich zavině-ní, resp. zanedbání často marně dokazovat. Literatura:[1] Bundesgerichtshof erklärt Elektrizität zum Pro-dukt. Časopis de 11/2014, vydavatelství Hüthig & Pflaum Verlag GmbH München.[2] Mitteilung der Pressestelle Nr. 33/2014, Bun-desgerichtshof.Spolkový soudní dvůr rozhodoval ve věci vad elektřiny Ing. Josef Košťál, redakce Elektro Provozovatel sítě nemusí jednat nedbale – ručí za kvalitu nezávisle na míře zavinění. Toto konstatoval Spolkový soudní dvůr (Německo) ve svém rozsudku z 25. února 2014 (značka spisu: VI ZR 144/13). Dojde-li k přerušení vodiče PEN, zvýší se napětí, které může poško-dit elektrické přístroje. Toto lze však dodatečně jen těžko prokázat. Nároky na odškodně-ní za zničené přístroje vlivem přepětí v síti tak byly až dosud téměř vždy smeteny ze stolu zcela obligátními vytáčkami dodavatele. Toto by se mělo v budoucnosti změnit.Spolkový soudní dvůr Sdělení tiskového oddělení č. 33/2014 Ručení provozovatele sítě za škody způsobené přepětím Žalobce uplatnil vůči obžalované nárok na náhradu škody z důvodu škod způsobených přepětím. Obžalovaná je provozovatelkou komunální rozvodné sítě a tuto dává k dispozici výrobcům elektrické energie (dodavatelům) a odběratelům. K tomu provádí také trans-formace na jinou napěťovou hladinu (nízké napětí ca 230 V). Dne 6. května 2009 došlo k poruše napájení v obytné čtvrti žalobce. Po výpadku proudu se v jeho domovní síti vyskytlo přepětí, které následně poškodilo více jeho elektrických přístrojů a topení. Příčina přepětí byla v přerušení dvou vodičů PEN (Protective Earth Neutral) poblíž domu žalobce, kterými byl jeho dům propojen s uzemňovací soustavou.Obvodní soud odmítl obžalobu na náhradu vzniklé škody. Na odvolání žalobce vyhověl krajský soud žalobě po odečtení spoluúčasti ve výši 500 eur podle § 11 zákona o odpovědnosti za vady výrobku.VI. civilní senát Spolkového soudního dvora, v jehož kompetenci jsou mj. právní spory nároků vyplývajících ze zákona o odpovědnos-ti za vady výrobku, zamítl obžalované revizi schválenou krajským soudem.Obžalovaná ručí na základě odpovědnosti (za bezpečnost) nezávisle na zavinění podle § 1 odst. 1 zákona o odpovědnosti za vady výrobku. Podle § 2 zákona o odpovědnosti za vady výrobku je výrobkem ve smyslu tohoto zákona vedle movitých věcí také elektřina. Tato elektřina měla na základě přepětí vadu podle § 3 odst. 1 zákona o odpovědnosti za vady výrobku, která způsobila škody na elektrických přístrojích a topení, tedy na běžných spotřebičích žalobce. S takovýmto nadměrným kolísáním napětí nemusí odběratel počítat. Obža-lovaná provozovatelka sítě je podle § 4 odst. 1 věta 1 zákona o odpovědnosti za vady výrobku pokládána také za výrobkyni vadného vý-robku – elektřiny. Toto vyplývá z toho, že provádí transformace na jinou napěťovou hladinu, totiž na tzv. nízké napětí pro síťové přípojky koncových spotřebitelů. V tomto případě je provozovatelem rozvodné sítě měněna rozhodujícím způsobem vlastnost výrobku – elektřiny, neboť je použitelná pro koncové spotřebitele s běžnými spotřebiči pouze po této transformaci. Vada výrobku se vyskytla také v době, kdy byl výrobek uveden do oběhu (§ 1 odst. 2 zákon o odpovědnosti za vady výrobku), neboť k uvedení výrobku – elektřiny do oběhu dochá-zí teprve dodávkou provozovatele sítě přes síťovou přípojku na uživatele přípojky. Rozsudek ze dne 25. února 2014 –VI ZR 144/13 Obvodní soud Wuppertal – rozsudek ze dne 21. února 2012 – 39 C 291/10 Krajský soud Wuppertal – rozsudek ze dne 5. března 2013 – 16 S 15/12 Karlsruhe, 25. února 2014 Zákon o odpovědnosti za vady výrobku § 1 (1) Je-li někdo vadou výrobku usmrcen, tělesně nebo duševně zraněn nebo dojde-li k poškození věci, je výrobce tohoto výrobku po-vinen nahradit poškozenému tímto vzniklou škodu. V případě poškození věci toto platí pouze tehdy, je-li poškozena jiná věc než vadný výrobek a tato jiná věc podle své povahy je obvykle určena pro soukromou potřebu nebo spotřebu a k tomu byla použí-vána hlavně poškozeným.(2) Tato odškodňovací povinnost výrobce je vyloučena, když: 1. neuvedl předmětný výrobek do oběhu § 2 Výrobek ve smyslu tohoto zákona je každá movitá věc, i když tvoří část jiné movité věci nebo nemovité věci, jakož i elektřina.§ 3 (1) Výrobek má vadu, neposkytuje-li bezpečnost, kterou lze očekávat s přihlédnutím ke všem okolnostem, zvláště k:a) provedení,b) užití, se kterým je možné oprávněně počítat,c) době, ve které byl uveden do oběhu.§ 4 1) Výrobcem ve smyslu tohoto zákona je ten, kdo koncový výrobek, surovinu nebo dílčí výrobek vyrobil. Za výrobce je považován také každý, kdo se umístěním svého jména, své značky nebo jiným rozlišovacím znakem vydává za výrobce.