22 ELEKTRO 10/2012 elektrotechnické fórum K článku Zkušenosti soudního znalce z posuzování FVE v roce 2011 Úvod V číslech 4 a 5 časopisu Elektro 2012 byl uveřejněn příspěvek Ing. Milana Tome-še, CSc., na téma vyhodnocení zkušeností z kontrol realizací fotovoltaických elektráren (FVE). Autor uvádí, že prověrky vykonával ve většině případů pro právnické osoby nebo OSVČ za účelem reklamace chyb u zhoto-vitele. Zde deklarovaným cílem bylo získat slevu z ceny FVE, a to na základě podkladů pro právní kroky investora. V příspěvku au-tor popisuje, že každou FVE posuzoval nejen podle skutečného provedení, ale i s ohledem na projekt a předávací dokumentace, aniž by jejich jmenný výčet uvedl.Příspěvek svým obsahem, tj. výčtem zjiš-těných nedostatků, měl být, soudě podle zmí-něného cíle prověrek, snad poučením nejen pro investory, ale nakonec i pro samotné ma-jitele a provozovatele FVE.Pohled z jiné strany V příspěvku se autor mimo již uvedené navíc zabývá otázkami poškození fotovolta-ických (FV) panelů a samotných FV článků, včetně metod jejich detekce a vyhodnocení příslušných měření. K této části se nehod-lám vyjadřovat.Jsem toho názoru, že hlavním adresátem toho, co autor napsal, jsou však v první řadě projektanti, ve druhé montážníci a až nakonec revizní technici. A to z prostého důvodu: Inves-tor není osoba, která musí znát předpisy (včet-ně technických norem) pro vyhrazená elektric-ká technická zařízení1), jakými FVE nepochyb-ně jsou, a rozumět jim. Investor zadal práci projektantovi, stejně tak jako zhotoviteli pří-slušnou smlouvou o dílo podle § 536 obchod-ního zákoníku. Právem očekával, že oba sub-jekty dílo odvedou nejen v řemeslné kvalitě, ale i odpovídající technickým předpisům a tech-nickým normám a dílo řádně ukončí a předají.Jak se v příspěvku totiž ukazuje, většinou, co se týče řemeslné kvality, se mýlil (např. Obr. 6. Vrabčí hnízda ze solárních kabelů, Obr. 11. Nedbale připojené zemniče, Obr. 16. Malé a žádné dilatace podélníků, Obr. 17. Vadné uchycení podélníků apod.). V případě technických předpisů a technických norem musel být, jestliže mu nešlo jen o finanční investici, zklamán investor, o budoucím pro-vozovateli nemluvě.Čtenáři nepochybně ví, že každá instalace musí být, jestliže je to v podstatě možné, bě-hem své výstavby a/nebo po dokončení před-tím, než ji uživatel uvede do provozu, revido-vána, jak doslovně zní ustanovení čl. 61.1.1 ČSN 33 2000-6:2007, a že k předání takové-ho díla, jakým je FVE, nesmí chybět zpráva o výchozí revizi. Tou montážní firma jako zhotovitel díla osvědčuje, prostřednictvím revizního technika, jeho bezpečnost v roz-sahu a za podmínek stanovených právními a ostatními předpisy k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci. To ukládá i právní předpis, vyhláška č. 73/2010 Sb. ve 3. bodě přílohy č. 2 – Bližší podmínky bezpečnosti vyhrazených elektrických technických zaříze-ní. O tom, že takový doklad nepochybně byl součástí předávací dokumentace (v opačném případě by dílo nemohlo být ani kolaudová-no), se v příspěvku autor nezmiňuje.Podívejme se na konkrétních případech zjištěných nedostatků tak jak jsou popsány v jednotlivých kapitolách obou jeho částí, kde se stala chyba a kdo je a byl za to (ať prvotně či i následně jejím přehlédnutím) odpovědný a v čem chyby spočívaly.Na úvod je třeba k řemeslné „kvalitě“ říci, že konečným odpovědným za všechna její negativa, jak byla uvedeným dokumentována a zde namátkou připomenuta, byl a je reviz-ní technik. Na otázku, proč zrovna on, je od-pověď v čl. 6.3.2 ČSN 33 2000-6:2007, defi-nujícím prohlídku, jako jednu z podstatných částí revize, doslovně: přezkoumání elektric-ké instalace s využitím všech smyslů a veške-rého důvtipu, aby se zjistilo, zda je tato insta-lace řádně provedena. Úvodní text příspěvku (Prověrky … za účelem reklamace chyb u zho-tovitele…) nutně musí vést čtenáře k mylnému závěru, že šlo o chyby zhotovitele. To je bez důkazů autorovo odvážné tvrzení.1. část v čísle 4 a její kapitoly:By-pass diody … Poruchy by-pass diod jsou řídké; jsou způsobeny nedostatečný proudovým dimen-zováním…Odpovědnost prvotně: projektant.Odpovědnost následně: revizní technik v rámci prohlídky při výchozí revizi pod-le ČSN 33 2000-6:2007 – viz druhá odráž-ka čl. 61.2.2 Prohlídka musí být provedena, aby se potvrdilo, že trvale připojené elektric-ké předměty:– jsou řádně zvoleny a instalovány v soula-du s HD 60364 a s návody výrobců.Jištění a pojistky FVE – Jeden samostatný string:Výrobce předepisuje max. pojistku alespoň o velikosti 1,56 ISC (STCP) …– Tři a více stringů paralelně:… do každého ze tří stringů musí být zařa-zena pojistka o minimální hodnotě 1,56 ISC (STCP).Odpovědnost prvotně: projektant.Odpovědnost následně: revizní technik v rámci prohlídky při výchozí revizi podle ČSN 33 2000-6:2007 – viz čl. 61.2.3 Pro-hlídka musí tam, kde je to účelné, zahrnovat ověření alespoň těchto náležitostí:– písm. d) volby a seřízení ochranných a kon-trolních (monitorovacích) přístrojů (viz část 5-53).Kabeláž… Častou vadou je poddimenzování prů-řezu kabelu vzhledem k jeho délce…… dtto poddimenzování průřezu kabelu vzhledem k přenášeným výkonům a ke vzdá-lenostem střídače od rozváděče, popř. trans-formátoru…Odpovědnost prvotně: projektant.Odpovědnost následně: revizní technik v rámci prohlídky při výchozí revizi podle ČSN 33 2000-6:2007 stejně jako v předcho-zím textu – viz čl. 61.2.3:– písm. c) volby vodičů s ohledem na prou-dovou zatížitelnost a úbytek napětí (viz část 4-43 a článek 523 a 525 části 5-52).… Obr. 6. Vrabčí hnízdo ze solárních ka-belů a Obr. 7. Roztržení kabelu v konektoru pasoucími se ovcemi Odpovědnost prvotně: projektant zřejmě v protokolu o určení vnějších vlivů (VV) nepočítal s vnějším vlivem AL, výskyt ži-vočichů, a když ano, zřejmě se pro vy-branou třídu nezabýval otázkou vhodných ochranných opatření – viz tabulky ZA.1 a ZA.1N ČSN 33 2000-5-51 ed. 3. Pro zvo-lený kód tohoto VV (AL1 nebo AL2) je nutné v protokolu uvádět specifikaci míst-ních podmínek a povahu možného výskytu živočichů.Odpovědnost následně: revizní technik v rámci prohlídky při výchozí revizi podle ČSN 33 2000-6:2007 stejně jako v předcho-zím textu – viz čl. 61.2.3:– písm. f) volby předmětů, zařízení a ochran-ných opatření přiměřených k vnějším vli-Ing. Jaroslav Melen, soudní znalec, Trutnov 1) Vyhrazená elektrická technická zařízení ve smyslu vyhl. č. 73/2010 Sb., o stanovení vyhrazených elektrických technických zařízení, jejich zařazení do tříd a skupin a o bližších podmínkách jejich bezpečnosti (vyhláška o vyhrazených elektrických technických zařízeních).