92ELEKTRO 3/2012celoživotní vzděláváníUnie soudních znalců radí ...ÚvodHlavním cílem této přednášky byly tyto body:– vyhodnocení nejčastějších fatálních selhá-ní při instalaci hromosvodů na objektech,– připomenutí právního postupu v ochraně před bleskem pro objekty a stavby na úze-mí ČR,– zdůraznění správného návrhu ochrany před bleskem podle českých norem.Rok 2011 byl velmi bohatý na bouřkovou aktivitu. Hned první studená fronta na jaře 2011 přinesla až 40 000 bleskových výbojů, z toho bylo 5 000 úderů do země. Statistiky HZS z roku 2010 hovoří jasnou a srozumi-telnou řečí. Počet požárů staveb, jejichž pří-činou byl blesk:– stavby bez hromosvodu – 24,– stavby s hromosvodem – 13.Celkové škody za rok 2010 dosáhly téměř jedenácti milionů korun. Odhadované škody způsobené bleskem za rok 2011 se mohou pohybovat mezi 40 až 50 miliony korun. Tyto statistiky potvrzují závěry inspekcí a kont-rol a to, že minimálně polovina kontrolova-ných staveb, kde byla instalována ochrana před bleskem a přepětím, vykazovala chy-by. To je dáno především neprofesionalitou montážních firem, které nemají čas na vzdě-lávání a zažití uplatnění norem v praxi. Ná-sledně jsou revizní technici vystaveni tlaku na vyhotovení zprávy o revizi za jakouko-liv cenu. Tento postup degraduje celkovou koncepci ochrany před bleskem. V někte-rých případech jde i o zanedbání správného návrhu ochrany.Rozbor mimořádných událostí na stavbách obytné výstavbyStavby bez hromosvoduDřevostavbaTyto stavby jsou nejvíce ohroženy v dů-sledku úderu blesku (obr. 1). Když není na stavbě instalován hromosvod, blesk může udeřit do jakéhokoliv místa střechy a oka-mžitě ji zapálit, je-li z hořlavého materiálu.Rozbor mimořádných událostípo úderech blesků v roce 2011 na území ČRIng. Jiří Kutáč, předseda Unie soudních znalců, o. s.Dne 8. listopadu 2011 proběhl již druhý seminář Unie soudních znalců, který se konal v aule VOŠ a SPŠE Františka Křižíka v Praze. Tento seminář s názvem Zkušenosti soud-ních znalců z praxe a z šetření mimořádných událostí v ČR a SR byl především zaměřen na objasnění příčin vzniku mimořádných situací na vyhrazených elektrických zařízeních. Rozborem těchto příkladů by se měla zlepšit informovanost mezi odbornou veřejností, a tím i prevence z hlediska bezpečnosti práce.Rodinný důmMediálně známý případ destrukce ko-mínového tělesa rodinného domu dokazu-je ohromnou mechanickou sílu bleskového proudu (obr. 2). Na tomto domě nebyl insta-lován hromosvod a blesk udeřil a sjel po ko-vové vložce do vnitřní části elektroinstalace, kterou zcela zničil. Bylo velké štěstí, že dům byl v okamžiku úderu blesku opuštěn.Řešení:Každá stavba by měla mít hromosvodní ochranu, která představuje z hlediska financí zanedbatelnou částku ve srovnání s celkový-mi náklady stavby. Majitel objektu hromo-svodem chrání nejen samotnou stavbu před hmotnými škodami způsobenými bleskem, ale především její obyvatele.Hospodářská budovaVelmi zrádné jsou stromy, které stojí v blízkosti staveb, zvláště jejich hlavní vět-ve, které přesahují půdorys stavby. Jak je zřej-mé z případu vyhořelé hospodářské budovy rodinného domu: bleskový proud byl sveden vzrostlou jedlí, došlo k následnému přesko-ku na toto stavení a k jeho zapálení (obr. 3). Dokazuje to rys na horní části kmene jedle a také očité svědectví sousedů.Řešení:Z uvedeného případu je zřejmé, že není vhodné vysazovat stromy v těsné blízkosti objektu nebo naopak objekt stavět v jejich blízkosti. Je-li v praxi již tato varianta rea-lizována, je třeba v blízkosti stromu umístit svod tak, aby případný přeskok bleskového proudu byl sveden do země.Stavby s hromosvodemRodinný důmV tomto případě je řeč o stavbách, kde je ochra-na před bleskem provedena ve variantě neoddálené (ne-izolované). Tato možnost je uvedena i v novém souboru norem, ale má své velké ne-výhody. Příklad úderu blesku do jímací soustavy rodinné-ho domu, která byla spojena s kovovým komínem, dokazu-je, že část bleskového proudu byla zatažena přes kovovou vložku komínu do vnitřní čás-ti instalace objektu (obr. 4). Škoda na poškozených elek-trických a elektronických pří-strojích, např. plynovém kotli, televizi a dalších spotřebičích, činila 40 000 korun.Další příklad přímého úderu blesku do antény ro-dinného domu prokazuje, že účinky blesko-vého proudu jsou nebezpečné nejen pro vlast-ní zařízení domu, ale i pro okolní zástavbu. Bleskový proud protekl svodem, ale také ko-axiálním vodičem anténního systému, o čemž svědčí roztavené vodiče (obr. 5). Byly poško-zeny elektrické a elektronické systémy uvnitř objektu a rovněž v přilehlých domech.Řešení:Uvedené škodní události by zřejmě nena-staly, kdyby byl instalován oddálený hromo-svod. Finanční náklady jsou v podstatě zane-dbatelné, protože jde o instalaci izolovaného držáku, který oddálí jímací tyč od komína nebo antény.Rodinný dům nemusí za bouřky předsta-vovat vždy bezpečné místo z těchto důvodů:Obr. 1. Vyhořelá dřevostavbaObr. 2. Zničený komín rodinného domu